政府信贷扭曲生产(3)

让我们暂且略过上述诸多弊端，只谈政府贷款的一种后果：浪费资本和削弱生产。政府信贷会把可用的资本丢进糟糕的计划中，充其量也是丢进好坏难辨的计划中。政府信贷更可能把资本交给能力比较差，或者比较不可靠的人，而非应该获得的人。可是在任何时候，实体资本的数量都是有限的（有别于靠印钞机印出来的货币资本），交到某乙手中的东西，就不可能再交给某甲。

人们希望把自己资本用于投资增值，但投资一定要谨慎。对于私营放贷者而言，他们当然希望最后能连本带利收回投资。因此，大部分放贷者把钱投下去之前，都会预先仔细审查投资计划，仔细衡量获利的预期和亏损的几率。他们有时也会犯错误，但犯错的可能性小于政府放贷者。理由如下：首先，借出去的钱是他们自己的，或是别人自愿托付给他们的。而政府借出去的钱却是从纳税人那里强制征收来的，不需要顾及纳税人的个人意愿。私营放贷者希望自己获利，他们期望借款人能生产有市场需求的东西。而政府投钱则围绕着诸如 创造就业 之类的模糊目的，并且，越是投向低效率项目 也就是相对于产出所雇用的人数越多 此类投资提案反而越有可能被采纳。

其次，私营放贷者是经过严酷的市场筛选胜出的。经营不善就会赔钱，就再也拿不出钱借给别人。他们只有经营得很成功，才可能有更多的钱借出去。因此，私营放贷者（除去通过继承遗产获得资金的一小部分人）经过了优胜劣汰的考验。反观承办政府贷款的从业人员，不少只通过了公务员考试，只知道如何用假设的方式回答假设性的问题。他们不仅善于找来最动听的理由把钱贷出去，也善于在贷款出问题时，找来最合适的借口以推脱责任。不过最终结果却不会因此改变：私人贷款比政府贷款更能充分运用现有的资源和资本，政府贷款与私人贷款相比会浪费更多的资本和资源。总之，与私人贷款比较来看，政府贷款会削弱生

产，而不是增进生产。

总的说来，主张政府对民间的个人或项目放贷的提案，往往都只看到某乙而忘记了某甲。它只关注从中获得资本的人，而忽略了那些应该得到而没有得到资本的人；它只看得到有政府贷款注入的项目，而遗忘了无法获得资本的其他项目；它只关心某个群体的眼前利益，而不管其他群体的损失，以及整个社会的净损失。

我们同样强烈反对为私人企业或个人提供政府担保的贷款和政府担保的抵押贷款，尽管这些活动比政府直接贷款和提供抵押贷款更具隐蔽性。主张政府担保抵押贷款的人，同样忘记了实际借出的终究是有限的实体资本，如果扶助了看得到的某乙，必然会牺牲看不到的某甲。政府担保的住房抵押贷款（尤其是免首付款或首付款很少的住房抵押贷款）不可避免会产生更多的坏账。政府强迫全体纳税人去补偿这些损失。鼓励人们去 购买 自己其实负担不起的房子，最终造成住房供给相对过剩。过度刺激楼市，会使得每个人（包括以政府担保抵押贷款购买房子的人）负担的房价升高，甚至可能误导建筑业过度扩张，最终结果将是各

方损失惨重。简而言之，从长期来看，政府信贷并没有提高国家整体的生产，却鼓励了不当的投资。

3

本章开篇处提到，政府拿钱 扶持 企业，其实和政府征敛民财一样可怕。这个说法，除了适用于政府办理的贷款，也适用于政府的补贴。羊毛出在羊身上，政府必须先从企业身上取走某些东西，才有可能借钱给企业，或者给企业其他东西。我们经常听到新政支持者和其他的中央集权论者吹嘘，政府在1932年及其后一段时间，通过复兴银行公司（ReconstructionFinanceCorporation）、房主贷款公司（HomeOwnersLoanCorporation）及其他政府机构，来拯救濒临倒闭的企业。但要是政府不在事先或事后征敛民财，它哪里有钱给予企业财务援助？政府的全部资金都来自税收。即便是备受推崇的 政府信用贷款 （governmentcredit）也是以债务可以通过税收偿还为前提。当政府向企业提供贷款或补贴的时候，等于是对经营成功的私人企业征税，然后拿钱去扶持经营不善的私人企业。在某些紧急状况下，这么做或许可取，不过长期来看，从国家整体的观点出发，这种做法得不偿失。并且实际经验也显示，这种做法也的确得不偿失。